CC
Joined: 04 Jun 2007
Posts: 7
|
Korspostar. Det är inne:
En repris på kärt CC-ämne.
I en multidimensionell tankevärld är det förvirrande med en förenkling höger-vänster på politiska åsikter. Med följd att någon anser höger vara ett snusk och själv anser sig vara oklassificerbar eftersom han är den ende multidimensionelle av alla människor i vars situation han kan sätta sig in.
Det här har jag tagit upp efter att jag själv läst några veckor matematik: en förenkling är en förenkling så länge alla är medvetna om det och att verkligheten är inte annan, men väl komplexare.
Vad händer när man själv reducerar ned världen till kitchen och pengar och sedan bedömmer andra efter hur restriktiva de är mot ytterligare andra? Man förenklar. Det är inte en osanning utan man väljer att bortse från y och z-axlarna. Filip lägger till att de inte ens finns. Det är i grunden samma som att säga att allt någon består av är atomer. Det gör en inte med automatik till geni men kan vara tillräckligt sant, under förutsättning att man sedan fortsätter att disciplinerat krypa upp och ned för x-axeln i den fortsatta diskussionen. Det gäller bara att hålla ett öga på att felet mellan modellen och verkligheten inte blir för stort.
Egentligen var inte det här alls sant för kitchen och pengar är inte helt frikopplade från varandra. Våra x och y axlar är inte graderade i sexuella repressions och pengarepressionsgrader utan i sexpengarepressionsgrader och pengasexrepressionsgrader. Vilket säger oss att vi traskat ut i ett tvådimensionellt, ickeortogonalt universum. Ett steg upp från ett endimensionellt triangulärt liberalt, där även oxfordpofessorer torde ha svårigheter att orientera sig.
Vart vill jag komma med detta? Ibland skapar man i sitt politiska förstånd modeller av verkligheten ("Politiken är en cirkel" "kitchen och pengar är de enda intressena" "allt kan köpas för pengar") som kan vara sanna i någon begränsad omfattning, om man vet när man skall sluta lita till dem eller hur man sedan orienterar sig i de universa man ritar upp med sina modeller. Ännu värre när man försöker leda någon annan runt i sin möbiusvärld.
Skall man acceptera och klättra över tröskeln att högern är ointresserad av pengar men intresserad av att förbjuda kitchen? Att vänstern är ointresserad av kitchen men intresserad att förbjuda möjligheter att tjäna pengar? Man lär bli rätt ensam i sin egna modell av världen efter att man buntat ihop Bottwyk och Ceaucescu.
Samt uppföljning
Eller om du vill "razors". När man gör en binär indelning av en mer än endimensionell rymd får man alfa och beta fel. Jag minns inte vilket som är vilket. Det ena är i ditt fall individer du klassar med din rakkniv som "höger" som inte hör hemma där. Det andra är individer du inte klassar som höger som borde hört hemma där.
vi är inte hälften så intresserade av att förbjuda kitchen som det påstås under förutsättning att det inte sker på vår bekostnad, i en av våra favoritkyrkor eller utövas av sinnesrubbade, då vi räknar med att de kommer att skada sig.
Skulle du själv eller har vänner du vill lura till att utöva något perverst eller farligt så gör det någonstans utanför mitt synhåll och du kommer att finna att den kitchen du lurar personer du slår i du är deras vän att utöva är ett av mina aktiva ointressen. Liksom Bottwyks. Jag har frågat. Han kommer inte att montera upp några kameror i sovrum. Skulle de du lurat däremot komma paraderande på gator och torg- som tillhör mig och Karl-Göran- så kommer vi att upptäcka och anlägga en åsikt.
|
